E se fosse la malainformazione a farci paura? Perchè all'Italia è preclusa l'alternativa nucleare

Anche io sono spaventato dal nucleare. Sono, però, ugualmente spaventato dal futuro che si potrebbe prospettare per questo paese se rinunciasse ad affrontare le decisioni energetiche con spirito critico, oggettivo e con una visione di lungo periodo.
Ben inteso, non sono così ingenuo da pensare che a Berlusconi freghi qualcosa delle sorti future dell’Italia, penso che casualmente in questa situazione, gli interessi di Berlusconi possano essere sorprendentemente allineati con gli interessi della nazione.
L’unica domanda che mi sento di rivolgere è: siamo sicuri che la nostra paura del nucleare non nasca da una scarsa o mala informazione?
Perciò, non ritenendomi in grado di affrontare l’argomento con la competenza necessaria, ho deciso, per la prima volta, di “ospitare” su Cogito un articolo non mio.
Sarò forse tacciato di antidemocraticità ma credo, infatti, che il nucleare, per la natura particolarmente tecnica della materia non possa essere una chiacchiera da bar, ma debba essere trattato con la dovuta oggettività e con le dovute conoscenze a riguardo.
Spero che questo non rimanga un caso isolato e invito quindi chiunque avesse argomenti, o articoli da proporre a contattarmi tranquillamente.
Grazie a Martina e Fabio che per primi hanno accolto il mio invito.
PS: l’articolo è stato scritto prima della moratoria del governo, quindi quando il referendum era ancora programmato, mi scuso (soprattutto con gli autori) se per pigrizia non sono riuscito a pubblicarlo prima di oggi.
Buona lettura
Luca Marani


A breve ci verrà chiesto di votare in un referendum relativo a una serie di questioni fra cui l’eventuale sospensione del programma nucleare italiano.
In Italia c’è già stato un referendum sul nucleare, con un risultato ben noto e con una eccezionale affluenza (65.1%), in seguito all’incidente di Chernobyl e alla conseguente sovraesposizione mediatica a cui la popolazione è stata sottoposta.
Educazione e informazione della popolazione sono requisiti fondamentali per la democrazia, per cui, prima di esprimere la propria opinione, sia essa politica o referendaria, il cittadino è tenuto e ha il pieno diritto di avere una sufficiente conoscenza dell’argomento. La complessità tecnica del tema in questione ha un pregio ed un difetto: il difetto è la difficoltà intrinseca nell’avvicinarsi e nel comprendere la questione; il pregio è proprio l’oggettività dei dati che la descrivono. Per questi non ci si può affidare all’interpretazione, spesso faziosa, di politici, giornalisti e finti esperti.
Purtroppo veniamo sommersi di affermazioni senza alcun fondamento tecnico-scientifico o addirittura false. Ci accorgiamo che se non si padroneggia un po’ la materia è molto difficile capire quali sono le cose vere e quali no, vogliamo quindi aggiungere un po’ di dati tecnici che riteniamo fondamentali per votare con consapevolezza in questo referendum.

Cominciamo distinguendo l’energia elettrica da quella termica. L’energia termica, il cosiddetto “calore”, ci è fornito dai combustibili, dal sole e dal calore del sottosuolo. Dall’energia termica tramite opportuni impianti è possibile ricavare energia elettrica. Altri tipi di impianti ci permettono di ricavare energia elettrica dalle fonti meccaniche (vento, acqua), o direttamente dal sole (fotovoltaico).
Questa distinzione è fondamentale in quanto non sempre trasformiamo l’energia termica in elettricità, come per esempio nelle automobili, nel riscaldamento ecc.

In Italia l’energia elettrica della rete nazionale è prodotta per il 77.4% con impianti termici tradizionali (quasi tutto gas, inoltre carbone,olio combustibile,rifiuti), il 18.3% dall’idroelettrico, l’1.8% geotermico, 2.2% eolica, 0.2% fotovoltaica. Queste percentuali riguardano solo ciò che produciamo noi, la produzione italiana non basta a soddisfare la domanda, importiamo infatti un 14% dell’energia elettrica totale dall’estero (la maggior parte da Svizzera, Francia, Slovenia).
Il gas è importato per il 33% dall’Algeria, il 30% dalla Russia, il 19% dall’ Olanda, il 10% dalla Libia. Ciò rende evidente la dipendenza dell’Italia dai paesi esteri, alcuni dei quali risultano persino non politicamente stabili. A onor del vero va detto che l’energia importata ci costa meno che produrla, infatti questi paesi producono la maggior parte della propria energia elettrica da centrali nucleari.
Per l’appunto l’energia italiana è molto cara rispetto agli standard europei, ciò è dovuto agli investimenti sul rinnovabile e alla scelta di utilizzare gas e non carbone (il kWh prodotto dal carbone è meno costoso di quello prodotto dal gas).
Al riguardo è importante precisare che nel costo dell’energia prodotta da una centrale a carbone si tiene anche conto delle “sanzioni” da pagare per la produzione di inquinanti, in continua diminuzione grazie alla continua evoluzione delle tecnologie di trattamento fumi (per curiosità: le più recenti centrali a carbone hanno percentuali di polveri in uscita minori di quelle all’ingresso. In parole povere puliscono l’aria).

Il prezzo dell’energia non influenza esclusivamente le nostre bollette, ma influenza il costo di tutto ciò che è prodotto nel nostro paese ed è inoltre destinato ad aumentare visto che il gas non è infinito. Ne rimane a sufficienza all’incirca per 60,3 anni. La valutazione della disponibilità, negli anni a venire, di qualunque combustibile è legata al prezzo delle materie prime, degli investimenti e delle nuove tecnologie che possono rendersi disponibili. Utilizzando opportuni indicatori la disponibilità di petrolio è stimata in 41,6 anni, quella di carbone in 133 anni, quella dell’uranio in almeno 100 anni. Questi sono dati sulle riserve, ovvero sono una fotografia istantanea dei combustibili disponibili, ben diversi dai dati sulle risorse (depositi indicati come probabili ma sfruttabili a costi non competitivi o che ancora non sono stati identificati con certezza) e che non considerano l’evoluzione della tecnologia impiantistica.
Se si va poi a considerare l’aumento dei prezzi a cui, inevitabilmente, ogni risorsa finita va incontro, le riserve di uranio sfruttabili con convenienza economica aumentano (per ora risulta vantaggioso solo l’estrazione di minerale con percentuale di uranio superiore al 2%). Simili ragionamenti si possono fare con carbone, petrolio e gas, fino a coinvolgere la fantascientifica idea dello sfruttamento delle riserve di metano idrato suboceaniche (Se però si coinvolgessero queste riserve di idrocarburi per la produzione elettrica e per i trasporti non si farebbe che peggiorare l’emissione di gas serra con conseguenze probabilmente catastrofiche sul clima). L’energia nucleare, invece, non comporta l’emissione di gas serra. Inoltre si ritiene, con ragionevole certezza, che in futuro sarà possibile sfruttare le scorie già stoccate, con il duplice vantaggio di una risorsa già disponibile e di scorie in meno da trattare. Se poi si vanno a considerare i reattori a ciclo chiuso, su cui sta venendo svolta sperimentazione attualmente, la durata delle riserve di combustibile nucleare aumenta di qualche decina di volte (visto lo sfruttamento “completo” del combustibile da parte di questi reattori).

Torniamo al presente, in Italia.
Sicuramente è d’obbligo potenziare le risorse naturali che abbiamo, come l’idroelettrico, già molto sfruttato, la geotermia, di cui siamo già i secondi in Europa, e l’eolico (ma il nostro non è un paese particolarmente ventoso). Il fotovoltaico invece non sarebbe economicamente sostenibile (mentre rimane energeticamente ininfluente) se non fosse enormemente sostenuto da incentivi statali: un ottimo investimento per chi lo installa, un salasso per le bollette di tutti, e soprattutto con risultati pressoché nulli. Siamo il secondo mercato in Europa e copriamo solo lo 0.2% (cioè pochissimo ma non perché i pannelli siano pochi ma perché poco efficienti e con una bassa densità energetica), regalando incentivi statali a imprese estere che producono pannelli (Germania, Francia, Inghilterra, Cina…). Il fotovoltaico, con la tecnologia attuale, non sarà mai di alcun aiuto all’apporto energetico in Italia nonostante politici e giornalisti affermino spesso il contrario. Diverso è il caso della Germania che investe molto sul fotovoltaico non per una convenienza energetica o per spirito ambientalista, ma per una convenienza economica. Hanno molte imprese che producono pannelli fotovoltaici.

Un ulteriore problema è dovuto al fatto che le fonti rinnovabili, e quelle che generano energia elettrica in particolar modo, sono affette da aleatorietà, bisogna sfruttarle quando ci sono, senza poterne programmare la disponibilità.
L’energia elettrica non è cumulabile, viene prodotta quando serve secondo l’andamento della richiesta istantanea da parte dell’utenza. In particolar modo nei momenti di picco della richiesta (mattina e sera) verrà impiegata praticamente tutta la potenza disponibile mentre nei momenti di minor richiesta le centrali verranno spente.
Una fonte disponibile in modo non programmabile comporta difficoltà nell’inserirla in una rete elettrica che non può regolare il carico, ed è necessario prevedere sistemi convenzionali che possano sopperire in mancanza del contributo delle rinnovabili.

Di certo il nucleare potrebbe essere una delle soluzioni a molti dei problemi elencati. Ha alcuni evidenti vantaggi, costa poco, diminuirebbe la dipendenza dall’estero,è tutto sommato un’ energia pulita e rispettosa dell’ambiente. Le centrali che si costruirebbero sono tecnologicamente molto evolute, hanno un sistema di sicurezza spaventoso, tale da resistere a terremoti e persino all’impatto di un boeing. È innegabile il fatto che in rari casi possa succedere un incidente, in Giappone sono stati superati svariate volte tutti i coefficienti di sicurezza, eppure l’incidente, seppur molto grave, è stato controllato, e se paragonato ai crolli delle dighe (centrali idroelettriche) ha fatto danni molto minori. Si consideri che il terremoto del Giappone ha una magnitudo di incidenza secolare (accade in media ogni secolo), e che non è stato il terremoto a mandare in crisi la centrale (di tecnologia datata) ma lo tsunami.
In sostanza il nucleare potrebbe:
1) diversificare il mix di produzione elettrica diminuendo la vulnerabilità dello stato, 2) ridurre le emissioni di CO2 con un conseguente minor esborso per ‘multe’ dall’Europa e maggior rispetto per l’ambiente, 3) industrie nazionali potrebbero inserirsi nel processo di costruzione di nuove centrali. 4) molto probabilmente avrebbe in prospettiva una produzione di energia elettrica meno costosa, avvicinandosi ai livelli di prezzo europei.
Su quest’ultimo punto si sentono spesso contestazioni poco fondate riguardo l’aumento del costo dell’uranio e l’onerosità dei costi di smantellamento. Va specificato che nel calcolo dei costi al kWh di produzione di energia elettrica si utilizzano dei modelli che tengono conto di tutti i fattori, compreso ovviamente lo smantellamento di una centrale. Sempre da questi modelli si ottiene che il prezzo del combustibile rappresenta l’8% del costo al kWh prodotto da una centrale nucleare, ciò vuol dire che il costo del combustibile ha una bassissima influenza sul costo totale di produzione di energia.

Affrontiamo ora il problema delle scorie.
Bisogna innanzitutto distinguere le scorie di lunga durata e quelle di brave durata.
Riguardo alla quantità non possiamo che citare l’ottimo articolo del professor Marco Ricotti(ordinario di impianti nucleari al Politecnico di Milano e membro dell’Agenzia per la Sicurezza Nucleare)

un francese, che consuma energia elettrica praticamente solo da fonte nucleare, produce ogni anno 3000 kg di rifiuti di ogni tipo, che comprendono 100 kg di rifiuti tossico-nocivi (chimici, metalli pesanti non degradabili, etc.) i quali includono 1 kg di rifiuti nucleari, dei quali solo 0.05 kg sono i rifiuti radioattivi pericolosi a lunga vita (oltre 30 anni). In definitiva, un francese nell’intera sua vita, 70 anni almeno, produce una quantità di rifiuti nucleari pericolosi la cui quantità starebbe in una sfera di vetro sul palmo di una mano. I metri cubi giornalieri di rifiuti che crescono sul ciglio delle strade campane non saranno radioattivi, ma non pongono meno problemi.

Riportando il discorso all’Italia, che avrebbe una percentuale minore di energia nucleare, basterebbe un volume pari a quello di una decina di silos per contenere i rifiuti a breve termine e un solo “deposito Storico” per i rifiuti a lungo termine. Chi sostiene che l’uomo non sia in grado di costruire una struttura stabile, sicura e di dimensione sufficiente in grado di attraversare la storia, dovrebbe chiedere un parere a Cheope, Chefren e Micerino.
Inoltre la percentuale di rifiuti prodotti da una centrale è in continua diminuzione con il miglioramento della tecnologia, e si prevede di poter utilizzare in un futuro i rifiuti come combustibile fissile. È per questo motivo che vengono attualmente tenuti in “piscine” vicino alle centrali.
A titolo informativo: una centrale nucleare da 1000 MWe produce 20 metri cubi l’anno di scorie radioattive. Una centrale a carbone di pari potenza produce 200000 metri cubi di ceneri, contenenti 3000 metri cubi di metalli pesanti, che necessitano di trattamento e interramento in discariche speciali dedicate. Bastano frazioni di grammo di metalli pesanti per provocare un bioaccumulo nel corpo umano e dare pesanti danni cerebrali, osteoporosi, malattie mentali, disfunzioni gravi di fegato e reni.

Per concludere quest’articolo è necessaria una precisazione. Ci siamo accorti, mentre scrivevamo, che l’analisi tecnica può sembrare particolarmente sterile e fredda.
Abbiamo spesso ragionato in termini di convenienza o fattibilità economica. Questo approccio non deriva da una visione cinica o utilitaristica del mondo. È innegabile che il grado di benessere di una nazione si basi sul PIL e che una scelta, magari pseudo-ambientalista ma non fattibile economicamente, si ripercuota sul nostro benessere e in particolar modo sulla fascia di popolazione che già fatica ad arrivare alla fine del mese.

Dunque, dal nostro punto di vista, dopo aver cercato di informarci il più possibile su una questione spinosa e sfaccettata come quella del nucleare, siamo giunti a ritenere questa risorsa sicura, economica, lungimirante e necessaria.
Con profondo rammarico vediamo spessissimo negare, senza motivazioni credibili, questi aspetti.
Riteniamo estremamente scorretto il comportamento di molti media e associazioni che, in una sorte di “caccia alle streghe”, addossano colpe inesistenti al nucleare, plasmando idee sbagliate nella popolazione per mezzo della paura e di dati incompleti o persino inesistenti.
Speriamo di aver chiarito con questo articolo, per quanto breve e sicuramente a sua volta incompleto, alcuni aspetti di questa vicenda. Invitiamo tutti ad informarsi ulteriormente, per conto proprio, con spirito critico.
Se desiderate siamo aperti a qualsiasi confronto, chiarimento e delucidazione.

Un grazie per l’attenzione.

Martina Sidoti
Fabio Furesi